誰殺了她（讀書心得 #文末有雷 #加賀系列3

 

誰殺了她（讀書心得 #文末有雷 #加賀系列3

二選一的難題。

本書屬於「給讀者的挑戰」類型，意即作者不在小說裡直接揭露謎底，而是讓讀者根據書中的線索自行推理出真兇。類似的小說還有綾辻行人的《推理大師的惡夢》，該書收錄了五則短篇，可以邊讀邊跟著推理，很適合推理入門者閱讀。

以前讀完 《推理大師的惡夢》的時候，我還覺得推理小說家的謎題其實也不是太困難嘛！可是為什麼東野圭吾的《誰殺了她》和《我殺了他》就那麼難呢？難道是長篇小說的關係嗎？

總之，還是先介紹偵探出場吧XD

本書是第三本加賀恭一郎系列。話雖如此，不過加賀在書裡的戲份其實並不多，主要的敘述視角是死者的哥哥和泉康正。尤為特別的是，和泉康正在小說裡同時擁有三種身份：死者的家屬（擁有想找出真相的使命與動機）、第一個發現命案現場的證人（能得到第一手線索）、地方交通課的員警（具備蒐證與分析的專業能力）。因為有著這三層身份的加疊，康正才能誤導辦案方向，並在偵探的角色上和加賀競爭。

小說為了交待人物關係，一開頭採用的是死者和泉園子的敘述視角。接著，敘述視角轉往康正，他因為聯絡不上獨自住在東京的妹妹，於是趁著排休開車來到東京，但沒想到在租屋處發現的，卻是妹妹的屍體。

（房東表示：……這房子接下來租不出去了。）

欸！我突然發現，書裡從頭到尾都沒提到房東這號人物！如果是在租屋處發生的命案，照理來說不是應該會通知房東嗎？就算警方認定是自殺案件，也應該找房東問話吧？但不管是認為這是他殺的和泉康正，還是懷疑案情並不單純的加賀恭一郎，都沒有去找房東問話，這是不是有點不合邏輯？

難道其實房東才是隱藏版的真兇嗎？！

因為房東一定有鑰匙，只要編造一個理由（例如見色起心，金錢糾紛）就可以解決殺人動機和怎麼進入房間的問題。

簡直不能太完美！這個設定真是越看越有可行性。讀推理小說就應該有腦洞突破天際的雄心（嗯？）

……只可惜作者安排給讀者只有三種選項：自殺，他殺（犯人是A），他殺（犯人是B）。而到最後的最後，還把自殺的選項排除了，所以犯人不是A就是B（至少小說結尾是這麼寫的）。

因此，問題來了，犯人是A還是B呢？
以下是我的推理。有雷。










小說最後寫到，康正認為關鍵證物在房間玫瑰花紋的垃圾筒裡，加賀翻給他看，卻發現裡面空無一物。康正反問是不是加賀收走了，加賀沉默不語，看上去是默認了。

不過我真不記得垃圾筒裡有什麼關鍵證物？

翻回到小說前面，康正一開始就翻了房間的垃圾筒，找到一瓶喝完的葡萄酒，還有一個不含酒精的果汁空罐。重點是，房間裡的另一個玫瑰花紋的垃圾筒裡什麼東西也沒有。

……所以裡面到底要有什麼東西？空氣嗎？

果斷放棄這條線索後，我決定轉而研究死者的左撇子習慣。但小說裡除了指出削電線和貼OK繃用的是右手外，好像並沒有仔細說明兩個藥包分別是怎麼撕的？光靠不清楚的描述都沒辦法判斷。

證物感覺都靠不住，最後只剩下行為和動機了。

加賀雖然指出A有二次回到現場作案的可能（因為A之後的時間沒有不在場證明），但這行為模式說服不了我。原因是，如果A在第一次作案的過程中被B闖入，只好計畫回來二次作案，那A為什麼要在桌曆紙的背後留下文字？

假設這個紙條是寫在B闖入之前，那證明A已經沒有殺意，也就不可能二次作案。（因為如果A要殺人，並在殺人後將現場佈置成自殺，就不可能在現場留下自己來過的文字）

假設這個紙條是寫在B闖入之後，那A寫下文字只有兩種可能：一是真心後悔，沒有殺意（不可能二次作案）；二是為了證明自己沒殺，同時掩飾殺意（有可能二次作案）。如果是後者，因為B已經可以替A當證人，根本沒必要多此一舉。而如果A打算之後回來二次作案，那就更不應該寫紙條，因為兇手在犯罪現場留下的痕跡應該要越少越好。

雖然小說裡指出這個紙條最後在現場被燒掉，看起來寫不寫好像沒有影響。但其實燒掉不是重點，重點是，如果A想殺人，根本不需要留下這個可能會成為把柄的痕跡。

因此我認為兇手是B。

另一個引起我注意的點是，小說最後，康正準備按下兇手身上的通電開關時，兇手發出「尖叫」，另一人發出「慘叫」。

這個觀察跟命案本身完全無關，只是從文字的描述上，「尖叫」這個形容，我認為比起男性更常用在女性身上。（還是說，這也是作者用來誤導讀者判斷的陷阱？）

所以我認為兇手是弓場佳代子。

#東野圭吾

PS.
寫完這篇去看了一些網路上的心得文。
原來康正最後翻垃圾筒是想要找弓場佳代子自己撕開的藥包！（我完全沒想到）難怪康正會說，他不用看證據，他目睹了（用手撕開藥包）的過程！
多數人似乎都是把第二包藥包的撕痕當成推理重點。